30 Cdo 1339/2016

Plný text

30 Cdo 1339/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce Ing. P. R., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátkem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí 76, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu konstatováním porušení práva a omluvou, o zdržení se bránění v nahlížení do spisů a pořizování výpisů a kopií ze spisů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 122/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2014, č. j. 16 Co 524/2013-45, takto:

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobce podal dne 5. 5. 2014 proti v záhlaví uvedenému usnesení vlastnoručně sepsané dovolání ze dne 30. 4. 2014. Usnesením ze dne 15. 10. 2014, č. j. 23 C 122/2013-52 (doručeno dovolateli dne 4. 11. 2014), soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, přičemž soud prvního stupně stanovil dovolateli lhůtu 15 dnů. Dovolatel dne 10. 7. 2014 podal proti posledně uvedenému usnesení námitky, v nichž uvedl, že originál plné moci, kterou udělil dne 10. 7. 2014 advokátu JUDr. Danieli Novotnému, Ph.D., a ztotožnění tohoto advokáta s podáním dovolatele podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 již 11. 7. 2014. Toto tvrzení dovolatele však nemá podklad ve spise. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 1. 2015, č. j. 23 C 122/2013-55 (dovolateli doručeno dne 26. 2. 2015), potvrdil své dřívější usnesení ze dne 10. 7. 2014. Dne 7. 3. 2016 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručena plná moc ze dne 29. 2. 2016 a dovolání z téhož dne sepsané zástupcem dovolatele, jímž dovolatel odstraňuje vady původního podání. Z výše uvedeného vyplývá, že plná moc dovolatele udělená právnímu zástupci pro zastupování v dovolacím řízení a rovněž právním zástupcem sepsané dovolání byly podány až po uplynutí soudem stanovené lhůty. Z toho důvodu nemohl dovolací soud dle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. k dovolání sepsaném právním zástupcem dovolatele přihlédnout. Včasné dovolání podané dovolatelem nebylo sepsáno advokátem, tudíž není splněna podmínka dle § 241 odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud z výše uvedených důvodů řízení o dovolání žalobce podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. 9. 2016 JUDr. František Ištvánek předseda senátu