30 Cdo 1359/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 27. 2. 2014 · Usnesení 17. 12. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Praze a Okresní soud v Kladně pochybily, když žalovanému nepřiznaly osvobození od soudních poplatků. Soudy se nedostatečně zabývaly celkovými majetkovými poměry žalovaného, včetně jeho dluhů a výsluhové renty, a zaměřily se pouze na vlastnictví bytových jednotek.
Citované zákony (1)
Rubrum
30 Cdo 1359/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2015 Spisová značka:30 Cdo 1359/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
30. CDO.1359.2013.4 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:12. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1359/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., ve věci žalobkyně O. Z., právně zastoupené Mgr. Romanem Moussawim, advokátem se sídlem Praha 1, Pařížská 128/22, proti žalovanému V. Z., o určení výživného rodiči, o osvobození od soudních poplatků, ve věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 129/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2013, č.j. 30 Co 115/2013 – 150, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2014, č. j. 30 Cdo 1359/2013 – 275, se opravuje tak, že v záhlaví uvedeného usnesení se vypouští jméno a příjmení advokáta zastupujícího žalovaného JUDr. Jana Holuba, LL.M.
Odůvodnění
: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2014, č. j. 30 Cdo 1359/2013 – 275, je postiženo chybou v psaní spočívající v tom, že v záhlaví uvedeného usnesení byl uveden původní advokát žalovaného, tj. JUDr. Jan Holub, LL.M., se sídlem Kladno, Kleinerova 1504. Vzhledem k tomu, že advokát dne 2. 1. 2014 vypověděl žalovanému smlouvu o poskytování právních služeb a plnou moc, tak nebyl již oprávněn žalovaného ve věci zastupovat a neměl být uveden v záhlaví výše uvedeného usnesení. Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Protože opravu nebylo možno provést ve všech stejnopisech rozhodnutí, Nejvyšší soud uvedenou chybu v psaní opravil opravným usnesením a způsobem vyplývajícím z jeho výroku. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 24. února 2015 JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D. předseda senátu