Nejvyšší soud · Usnesení

30 Cdo 1420/2007

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2009-05-14 · ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1420.2007.2

Další rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 29. 1. 2009

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud upravil záhlaví svého rozsudku, protože zástupce žalobce byl v době vyhlášení rozhodnutí vyškrtnut ze seznamu advokátů. Soud se opřel o § 164 ods. 1 zákona o soudním řádu, který umožňuje opravu zjevných chyb v rozhodnutí. Oprava byla provedena bez návrhu a bez možnosti odvolání. Rozsudek zůstává bez změny v podstatě.

Rubrum

30 Cdo 1420/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce J. V., proti žalované České republice-M. v. České republiky, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 62/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2006, č. j. 1 Co 173/2006-64, takto:

Výrok

Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. ledna 2009, č. j. 30 Cdo 1420/2007-82, se v záhlaví opravuje tak, že za označením žalobce se vypouští údaj: „zastoupeného advokátem“.

Odůvodnění

: Po vypracování písemného vyhotovení rozsudku dovolacího soudu v uvedené věci sdělily Městský soud v Praze a Česká advokátní komora, že zástupce žalobce V. C. byl vyškrtnut ze seznamu advokátů ke dni 1. července 2007. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Protože v době vyhlášení rozsudku již žalobce nebyl zastoupen uvedeným advokátem, bylo nutné v tomto smyslu záhlaví uvedeného rozsudku opravit. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. května 2009 JUDr. Pavel P a v l í k , v. r. předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (3)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.