30 Cdo 144/2009
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 18. 8. 2009 · Usnesení 2. 7. 2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl o pokračování řízení na straně pozůstalých žalobce, který zemřel během řízení, a to v souladu s ustanovením § 107 odst. 1 o. s. ř. Příslušnými dědici se stali neteř a synovec zastoupení zvláštním opatrovníkem. Soud uznal, že dědici neodmítli dědictví, a proto rozhodl o jejich náhradě žalobce. Uzavřením řízení na straně dědiců nebyl příslušným opravným prostředkem proti tomuto rozhodnutí.
Rubrum
30 Cdo 144/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobců a) J. H., b) R. H., a c) Z. N., žalobci b) a c) zastoupení opatrovnicí F. H., a advokátem, proti žalovanému J. A., zastoupenému advokátem, o 240.000,- Kč s příslušenstvím se vzájemným návrhem žalovaného o 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 5 C 93/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2006, č. j. 64 C0 415/2005-235, takto:
Výrok
V řízení bude pokračováno na straně žalobce a) s R. H., a Z. N., zastoupenými opatrovnicí F. H.
Odůvodnění
: Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2006, č. j. 64 Co 415/2005–235, podal žalovaný dne 30. července 2006 dovolání s tím, že navrhl zrušit rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Po podání dovolání zemřel dne 18. ledna 2008 žalobce a) J. H. Z dědického spisu sp. zn. 13 D 125/2008 vyplynulo, že dědici žalobce a) jsou pozůstalá neteř Z. N., a pozůstalý synovec R. H., oba zastoupeni zvláštním opatrovníkem, přičemž neodmítli dědictví. Dovolací soud proto v souladu s ustanovením § 107 odst. 1 o. s. ř. (srov. § 243c odst. 1 o. s. ř.) rozhodl o tom, že s uvedenými dědici žalobce a) bude v řízení pokračováno. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. května 2009 JUDr. Pavel P a v l í k , v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.