30 Cdo 1769/2017
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 27. 11. 2019
Nejvyšší soud rozhodl, že věc postupuje velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia. Důvodem je potřeba posoudit otázku výkladu skončení běhu promlčecí lhůty v případě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které neskončilo odsouzením, a to s ohledem na rozdílné závěry v dosavadní judikatuře.
Citované zákony (2)
- o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), 82/1998 Sb. — § 32
- o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), 6/2002 Sb. — § 20
Rubrum
30 Cdo 1769/2017 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 5. 2019 Spisová značka:30 Cdo 1769/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:
30. CDO.1769.2017.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odpovědnost státu za škodu Dotčené předpisy:§ 20 předpisu č. 6/2002Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:19. 7. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1769/2017-95 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce B. K., nar. XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 190 500 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 66/2015, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016, č. j. 19 Co 338/2016-73, takto:
Výrok
Věc se postupuje velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia.
Odůvodnění
V dovolacím řízení v této věci má být posouzena otázka výkladu skončení běhu promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu, v případě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které neskončilo odsouzením. Procesní senát dospěl k jinému závěru, než k jakému dospěl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1687/2013, na nějž odvolací soud výslovně odkazuje, a podle kterého promlčecí doba podle § 32 odst. 3 věty první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu, začíná v uvedeném případě plynout až dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku. Konkurující závěr je založen na znění § 32 odst. 1 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb., které pojí počátek běhu promlčecí doby v daném případě výslovně s právní mocí rozhodnutí, kterým bylo zrušeno nebo změněno pro nezákonnost rozhodnutí, od nějž žalobce odvíjí svůj nárok. V tomto konkrétním případě od právní moci rozhodnutí o zproštění obžaloby. Tento závěr je podporován judikaturou Nejvyššího soudu v rozsudcích ze dne 27. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 962/2012, a ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1291/2017. Vzhledem k uvedenému rozhodl procesní senát jednomyslně o postoupení věci (dle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů), k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 5. 2019 JUDr. Pavel Simon předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.