30 Cdo 1783/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání žalobce, protože bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené zákonem. Soud se opřel o § 240 odst. 1 věta první občanského soudního řádu, podle něhož dovolání musí být podáno do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolání bylo podáno po uplynutí této lhůty, což způsobilo jeho nepřípustnost. Soud rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst. 5 věta první o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 151 o.s.ř.
Rubrum
30 Cdo 1783/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce D. Č., proti žalované A. K., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 166/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. ledna 2006, č.j. 1 Co 23/2006-21, t a k t o :
Výrok
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. ledna 2006, č.j. 1 Co 23/2006-21, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. listopadu 2005, č.j. 23 C 166/2005-10, kterým bylo řízení v označené věci zastaveno podle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 159a odst. 5 téhož zákona, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce dne 16. května 2006 napadl uvedené usnesení odvolacího soudu dovoláním doplněným podáním ze dne 26. května 2006. Toto dovolání je opožděné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v první stupni (§ 240 odst. 1 věta první o.s.ř.). Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 9. března 2006. Proto jestliže toto rozhodnutí napadl dovoláním podaným k poštovní přepravě až dne 16. května 2006, stalo se tak opožděně, neboť zákonem stanovená lhůta v tomto případě uplynula již v úterý dne 9. května 2006. Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu (§ 10a o.s.ř.) proto nezbylo, než toto dovolání z uvedeného důvodu odmítnout (§ 218a o.s.ř. ve spojení s § 243b odst. 5 věta první téhož zákona). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. července 2006 JUDr. Pavel Pavlík, v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.