30 Cdo 194/2001
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože žalobkyně výslovně zpět vzala podané dovolání. Soud se opřel o § 243b odst. 4 věta druhá o. s. ř., podle něhož je řízení zastaveno, pokud dovolání bylo zpět vzato. Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána, protože žalobkyně zavinila zastavení řízení. Žalovanému náklady nevznikly, a proto nemá nárok na jejich náhradu.
Rubrum
30 Cdo 194/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně Obce P., zastoupené advokátem, proti žalovanému L., státnímu podniku, o vydání lesních pozemků, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 167/93, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. června 1999, č. j. 12 Co 399/99-169, takto:
Výrok
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. června 1999, č. j. 12 Co 399/99-169, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech, č. j. 8 C 167/93-123, ze dne 20. června 1994, a jímž bylo dále rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu odvolacího řízení, podala žalobkyně dovolání, které podáním ze dne 24. 10. 2000, doručeným soudu prvního stupně dne 27. 10. 2000, vzala výslovně zpět. Žalovaný se k podanému dovolání nevyjádřil. Vzhledem k tomuto procesnímu úkonu dovolatele, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4, věty druhé, o. s. ř. řízení zastavil. K otázce užití cit. ustanovení o. s. ř. se poznamenává, že dovolací soud postupoval podle bodu 17, hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, věty první, o. s. ř. , ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, věty první a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Žalovanému však v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 24. dubna 2001 JUDr. Juraj M a l i k předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.