30 Cdo 2040/2014
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se zastavuje. Důvodem je neodstranitelný nedostatek funkční příslušnosti, jelikož odvolání není opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Citované zákony (5)
Rubrum
30 Cdo 2040/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného AB 4 B.V., společnost s ručením omezeným, se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B-9, 1077XX, Nizozemské království, zastoupeného JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné M. P., pro 41 630,90 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokutu 30 417,10 Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 63 EXE 850/2012, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. ledna 2014, č. j. 11 Co 1117/2013-32, takto:
Výrok
Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 8. ledna 2014, č. j. 11 Co 1117/2013-32, se zastavuje.
Odůvodnění
: Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 7. 12. 2012, č. j. 63 EXE 850/2012-16, jímž okresní soud nařídil exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Olmu, Exekutorský úřad Svitavy. V záhlaví označené usnesení (rozhodnutí odvolacího soudu vydané v rámci odvolacího řízení) napadla povinná odvoláním. Odvolání však není opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. § 201 a § 10 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 5 a § 10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, příp. jeho usnesení z 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení z 26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011). Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. července 2014 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.