30 Cdo 2044/2016
V PLATNOSTI- MS Praha 21 Co 184/2015-579
- NS 30 Cdo 2044/2016
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, jelikož žalobkyně vzala zpět své dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Citované zákony (1)
Rubrum
30 Cdo 2044/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobkyně PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Horní lán 1328/6, proti žalované České republice – Ministerstvu kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské náměstí 471/1, o zaplacení částky 100 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 37/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016, č. j. 21 Co 470/2015-702, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2016, č. j. 21 Co 470/2015-729, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 jako soudu prvního stupně ze dne 12. 11. 2015, č. j. 31 C 37/2010-678, v napadeném výroku I tak, že se JUDr. J. M. zástupcem žalobkyně v řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, č. j. 21 Co 184/2015-579, neustanovuje. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které však podáním ze dne 13. 4. 2016 vzala zpět. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud České republiky v souladu s § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. zastavil dovolací řízení, neboť žalobkyně vzala zpět dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení odvolacího soudu podáním ze dne 13. 4. 2016. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. V Brně dne 20. května 2016 JUDr. Pavel Simon předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.