30 Cdo 2062/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 9. 9. 2015
Nejvyšší soud odmítl dovolání České televize proti rozsudku Městského soudu v Praze, který jí uložil povinnost omluvit se žalobci I. R. za zveřejnění nepravdivého tvrzení o zajištění hotovosti a zlata v jeho firmách. Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatelka nevymezila otázku, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a ani otázka náhrady újmy na přirozených právech nebyla shledána jako dosud neřešená.
Citované zákony (2)
Rubrum
30 Cdo 2062/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 3. 2016 Spisová značka:30 Cdo 2062/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
30. CDO.2062.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 243b o. s. ř. § 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:13. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2062/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce I. R. zastoupeného advokátem Mgr. Vladislavem Jirkou, Ph. D., se sídlem v Praze 5, Bucharova 1314/8, proti žalované České televizi, IČO: 00027383, se sídlem v Praze 4 - Kavčí hory, Na hřebenech II 1132/4, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 65/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2015, č.j. 22 Co 10/2015-114, takto:
Odůvodnění
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2015, č.j. 30 Cdo 2062/2015-172 se opravuje tak, že na jeho třetí straně se text „Žalobce se k podanému dovolání nevyjádřil“, se nahrazuje větou „“Žalobce se k podanému dovolání vyjádřil podáním ze dne 18. května 2015“. O d ů v o d n ě n í : V citovaném usnesení bylo nesprávně uvedeno, že „Žalobce se k podanému dovolání nevyjádřil“. Jelikož se jedná o nesprávnost, když k dovolání vyjádření podáno bylo, byla tato zřejmá nesprávnost postupem podle § 243b a 164 o.s.ř. opravena. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. března 2016 JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.