30 Cdo 2096/2002

Rubrum

30 Cdo 2096/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci navrhovatelky B. F. proti České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25 (dále jen ČSSZ), o vdovský důchod, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Ca 31/2001, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. února 2002, č.j. 2 Cao 313/2001-24, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Vrchní soud v Olomouci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání navrhovatelky potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. září 2001, č.j. 41 Ca 31/2001-15, jímž bylo k opravnému prostředku navrhovatelky potvrzeno rozhodnutí ČSSZ ze dne 22. 1. 2001, č. 415 112 413, kterým byla zamítnuta navrhovatelčina žádost o vdovský důchod pro nesplnění podmínek § 49 zákona č. 155/1995 Sb. s odůvodněním, že s panem A. P. neuzavřela manželství. Proti tomuto rozsudku podala navrhovatelka dovolání, které vzala posléze písemným podáním ze dne 18. září 2002 zpět, když požádala o zastavení dovolacího řízení (§ 41 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že navrhovatelka, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu svých nákladů nemá právo a ČSSZ v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. listopadu 2002 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu