30 Cdo 2186/2017
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, neboť žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem. Soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že nebyly splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání.
Citované zákony (5)
Rubrum
30 Cdo 2186/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 410 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 334/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016, č. j. 62 Co 313/2016-27, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal zaplacení částky 410 000 Kč jako nemateriální újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 20 C 16/2012. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) vyzval žalobce, aby ve lhůtě 20 dnů doplnil své podání tak, aby splňovalo náležitosti požadované v § 79 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobce požádal o přiznání bezplatné právní pomoci a osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 5. 2016, č. j. 10 C 334/2015-23, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů (výrok II), neboť žalobce neosvědčil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I a ve výroku II jej potvrdil, když ve vztahu k výroku II se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, krom toho mu je z úřední činnosti známo, že žalobce není nemajetný. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém opětovně požádal o přiznání bezplatné právní pomoci a odkladného účinku dle § 243 o. s. ř. Tato žádost byla pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 1. 2017, č. j. 10 C 334/2015-34, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017, č. j. 62 Co 97/2017-41, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně. Usnesením ze dne 5. 4. 2017, č. j. 10 C 334/2015-43, doručeným žalobci dne 18. 4. 2017, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů pro podání dovolání v této věci zvolil dle § 241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016, č. j. 62 Co 313/2016-27, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu toliko opět zopakoval svou žádost o ustanovení právního zástupce, aniž by osvědčil nové skutečnosti svědčící pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje- li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.) (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 78/2015; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz). Uvedené závěry jsou přiměřeně použitelné i v nyní projednávané věci. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že tímto usnesením velkého senátu občanského a obchodního kolegia došlo ke sjednocení dosavadní nejednotné praxe jednotlivých tříčlenných senátů, a to postupem podle § 20 zákona o soudech a soudcích. Podle § 30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2). Podle § 138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, neboť se ztotožnil se závěry, ke kterým dospěl soud odvolací, a kdy žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci dovoláním napadeného usnesení [§ 243 písm. b) o. s. ř.]. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. května 2017 Mgr. Vít Bičák pověřený člen senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.