30 Cdo 2446/2002

Plný text

30 Cdo 2446/2002 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 2. 2003 Spisová značka:30 Cdo 2446/2002 ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:

30. CDO.2446.2002.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2446/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Č. k. a., proti žalovaným 1/ W. – M. D., spol. s r. o., a 2/ L. P. spol. s r. o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 343/98, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. dubna 2002, č. j. 8 Co 162/2002 -130, takto: I. Dovolání druhého žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. dubna 2002, č. j. 8 Co 162/2002-130, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. října 2001, č. j. 7 C 343/98-75, pokud jím bylo rozhodnuto ve věci samé, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\"). Protože takto by přípustnost dovolání v označené věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo, neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. února 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu