30 Cdo 2671/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zastavil dovolací řízení, protože rozhodnutí o přikázání věci Městskému soudu v Praze bylo vyřčeno nadřízeným soudem, jehož rozhodnutí není napadatelné dovoláním. Soud se opřel o § 236 odst. 1 o.s.ř., podle něhož dovolání nelze podat proti rozhodnutí nadřízeného soudu. Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání je neodstranitelným nedostatkem řízení. Zastavení řízení bylo důsledkem § 104 odst. 1 a § 243c odst. 1 o.s.ř.
Rubrum
30 Cdo 2671/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky ve věci žalobce J. K. proti žalovanému Mgr. J. M., zastoupenému advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 57/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. srpna 2004, č.j. 26 Nd 120/2004-73, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 27. srpna 2004, č.j. 26 Nd 120/2004-73, rozhodl, že věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 57/2003 se ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") nepřikazuje Městskému soudu v Praze. V podání ze dne 14. září 2004, doplněném podáním ze dne 27. září 2004, které bylo označeno jako dovolání, žalobce (dovolatel) vyjadřuje nesouhlas s tím, že daná věc nebyla přikázána Městskému soudu v Praze. V předmětné věci rozhodoval Nejvyšší soud České republiky napadeným usnesením jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Rozhodnutí nadřízeného soudu však takovýmto rozhodnutím není. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Nejvyššímu soudu ČR proto nezbylo, než řízení o dovolání žalobce, které trpí touto vadou, zastavit (104 odst. 1 a § 243c odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. ledna 2005 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.