30 Cdo 2677/2009

Plný text

30 Cdo 2677/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce R. B., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) E. H., a 2) M. B., zastoupeným advokátem, o určení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 90 C 1/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2008, č. j. 14 Co 428/2008-68, t a k t o : Dovolací řízení se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu („o. s. ř.“) zastavil dovolací řízení, neboť žalobce vzal zpět dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení odvolacího soudu písemným podáním z 11. června 2009 (viz č.l. 82). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, když důvody pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. v daném případě splněny nebyly. Žalovaní se sice prostřednictvím svého advokáta k (neúplnému) dovolání žalobce písemně vyjádřili, leč vzhledem k tomu, že v podaném vyjádření navrhli, „aby dovolací soud potvrdil rozsudek odvolacího soudu“, ačkoliv dovolání žalobce směřovalo proti výše označenému usnesení odvolacího soudu, a ačkoliv platná právní úprava dovolacího řízení neumožňuje dovolacímu soudu dovoláním napadený rozsudek „potvrdit“, nelze náklady na odměnu advokáta, který takové vyjádření sepsal, považovat za náklady potřebné k účelnému uplatnění nebo bránění práva (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2001, sp. zn. 26 Cdo 10/2001, nebo usnesení téhož soudu ze dne 24. října 2001, sp. zn. 21 Cdo 2406/2000, in www.nsoud.cz). O odměně a dalších nárocích zástupce žalobce (advokáta), který má ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. vůči státu nárok na hotové výdaje a odměnu za zastupování (popřípadě též na náhradu za daň z přidané hodnoty) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je příslušný rozhodnout soud prvního stupně. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. srpna 2009 JUDr. Karel P o d o l k a , v. r. předseda senátu