30 Cdo 2690/2007
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 4. 6. 2008
Nejvyšší soud zamítl dovolání ve věci ochrany osobnosti, protože chyba v označení soudu byla zjevná a výsledkem opravy. Soud se opřel o § 164, § 167 odst. 2 a § 243c o.s.ř., které umožňují opravu zjevných chyb v rozhodnutí. Oprava byla provedena v souladu s právním řádem a nevyžadovala nové řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Rubrum
30 Cdo 2690/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně Z. N., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) E. Č., a 2) V. Č., oběma zastoupeným advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 69/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2005, č.j. 1 Co 47/2005-80, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. června 2008, č.j. 30 Cdo 2690/2007-132, se v prvém slovu odůvodnění opravuje tak, že správně zní „Krajský“.
Odůvodnění
: Při vyhotovení písemného usnesení dovolacího soudu ve výroku označeného došlo k chybě při uvedení soudu Městský místo správného Krajský. Tato zjevná nesprávnost byla proto opravena (§ 164, § 167 odst. 2, § 243c o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. června 2008 JUDr. Karel Podolka, v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.