Nejvyšší soud · Usnesení

30 Cdo 2815/2000

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2000-12-13 · ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2815.2000.1

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu, protože bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty. Dovolací lhůta jednoho měsíce začala po nabytí právní moci napadeného rozhodnutí a uplynula bez odkladu. Soud se opřel o § 243c a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř., které stanoví, že opožděné dovolání se odmítá. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, protože dovolatel byl neúspěšný a žalovanému žádné náklady nevznikly.

Rubrum

30 Cdo 2815/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce M. V. proti žalovanému Okresnímu úřadu K. - referátu sociálních věcí, o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 431/99, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.7.2000, č.j. 2 A 409/2000-52, takto:

Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3.7.2000, č.j. 2 A 409/2000-52, zastavil řízení o podání označeném jako "odvolání" proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.2.2000, č.j. 29 Ca 431/99-9, jímž Krajský soud v Brně zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů a nevyloučil soudce JUDr. R. M. z projednávaní a rozhodování věci( právo účastníkům na náhradu nákladu řízení nepřiznal. Napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo doručeno žalobci 12.7.2000, a tím dnem je na něm i vyznačená právní moc. Žalobce podání označené jako dovolání datoval 14.9.2000 a na poštu k přepravě podal 15.9.2000 (podle přiložené obálky založené ve spise 29 Ca 247/99 na čl.

53. Navrhoval zrušit usnesení Krajského soudu v Brně i usnesení Vrchního soudu v Olomouci, a vrátit věc k dalšímu řízení. Dovolání nelze vyhovět. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.). Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li v poslední den lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 3.7.2000 žalobce převzal 12.7.2000 a tímto dnem nabylo i právní moci. Podání ze dne 14.9.2000 (dovolání) předal k přepravě na poštu dne 15.9.2000 (Krajskému soudu v Brně došlo 18.9.2000). Dovolací lhůta jednoho měsíce začala plynout od 13.7.2000 a uplynula dne 14.8.2000 vzhledem k ustanovení § 57 odst. 2, poslední věta, o.s.ř. Protože dovolatel své dovolání podal u Krajského soudu v Brně po uplynutí zákonné lhůty, stalo se tak opožděně. Z uvedených důvodů nezbylo dovolacímu soudu než opožděné dovolání odmítnout podle ustanovení § 243c o.s.ř. s poukazem na ustanovení § 218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., které platí i pro řízení u dovolacího soudu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 ve vztahu k ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatel byl neúspěšný a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. JUDr. Julie M u r á n s k á , v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Marie Plhalová

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (2)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.