30 Cdo 2865/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 22. 11. 2012
Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni a vrátil věc k dalšímu řízení v případě navrácení způsobilosti k právním úkonům. Soud zdůraznil, že omezení způsobilosti k právním úkonům musí být vždy považováno za krajní prostředek a musí být důsledně uplatňována subsidiarita tohoto opatření, přičemž samotná duševní porucha není dostatečným důvodem pro omezení právní způsobilosti.
Citované zákony (3)
Rubrum
30 Cdo 2865/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 3. 2013 Spisová značka:30 Cdo 2865/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
30. CDO.2865.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 4. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2865/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci vyšetřované R. H., zastoupené opatrovnicí L. B., a opatrovníkem pro řízení Mgr. Ing. Markem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova l250/50, za účasti navrhovatele Domova pro osoby se zdravotním postižením v Lubech, se sídlem Luby-Horní Luby 731, a za účasti Okresního státního zastupitelství v Chebu, o navrácení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 19 P 36/2000, o dovolání vyšetřované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. května 2012, č.j. 18 Co 562/2011-247, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. listopadu 2012, č.j. 30 Cdo 2865/2012-275, se v odůvodnění opravuje tak, že druhá věta třetího odstavce na čísle listu 7 správně zní: “Z tohoto důvodu Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) rozsudek odvolacího soudu s přihlédnutím k ustanovení § 243b odst. 2 a 3 o.s.ř. zrušil a věc vrátil uvedenému soudu k dalšímu řízení.“ Následující třetí a čtvrtá věta téhož odstavce se vypouštějí.
Odůvodnění
: Nejvyšší soud České republiky v označené věci podle ustanovení § 243b odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), s ohledem na aplikaci ustanovení § 10 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) rozsudkem ze dne 22. listopadu 2012, č.j. 30 Co 2865/2012-275, vyslovil, že se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. května 2012, č.j. 18 Co 562/2011-247, a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud v tomto případě v důsledku úpravy obsažené v článku II. bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve věci postupoval podle znění o.s.ř. účinného od 1. července 2009. Podle ustanovení § 164 odst. 1 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. V odůvodnění rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti, když byla užita ve třetím odstavci na č.l.7 třetí a čtvrtá věta, které neodpovídají vyhlášenému výroku. Z tohoto důvodu se v rámci opravy této zjevné nesprávnosti třetí a čtvrtá věta vypouštějí a současně byla opravena věta druhá v souladu s vyhlášeným výrokem. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 27. března 2013 JUDr. Pavel P a v l í k předseda senátu