30 Cdo 29/2004

Rubrum

30 Cdo 29/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci navrhovatele I. H., zastoupeného advokátem, proti M. h. m. P., za účasti 1) I., a 2) P. f., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 368/2000, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2002, č.j. 28 Ca 368/2000-30, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k opravným prostředkům navrhovatele rozhodnutí Magistrátu h. m. P., pozemkového úřadu ze dne 19.9.2000, sp.zn. PÚ 8370/93/1 potvrdil a rozhodnutí ze dne 13.10.2000, sp.zn. PÚ 8370/93/2 zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Současně rozhodl způsobem ve výroku blíže uvedeným o náhradě nákladů řízení. Proti potvrzujícímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze podal navrhovatel dovolání, které vzal písemným podáním ze dne 7.10.2003 výslovně zpět. Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že navrhovatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 146 odst. 2, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. května 2004 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu