30 Cdo 3360/2017
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, neodstranil nedostatek povinného zastoupení ani po výzvě soudu. Žalobcův návrh na ustanovení zástupce byl již dříve pravomocně zamítnut a nebyly shledány předpoklady pro jeho ustanovení.
Citované zákony (5)
Rubrum
30 Cdo 3360/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 5 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 284/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2016, č. j. 11 Co 392/2016-52, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl, že řízení o žádosti žalobce ze dne 3. 6. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů se zastavuje. Potvrdil tak závěry soudu prvního stupně, že projednání nového návrhu brání překážka rei iudicatae, když o totožném návrhu žalobce již pravomocně rozhodnuto bylo a tento v novém návrhu ani netvrdí, že by se od posledního rozhodnutí jeho poměry výrazně změnily k horšímu a jak konkrétně, a tak není možné o novém návrhu rozhodnout. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupený advokátem, včasné dovolání, ve kterém současně požádal o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 26. 5. 2017, č. j. 20 C 284/2014-74, doručeným žalobci dne 6. 6. 2017, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval dovolatele, aby si zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2016, č. j. 11 Co 392/2016-52, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval svým přípisem, ve kterém opětovně požádal o ustanovení zástupce pro řízení. Vada řízení spočívající v nedostatku povinného zastoupení tak nebyla odstraněna. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. V situaci, kdy návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení byl již dříve pravomocně zamítnut, přičemž Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil poté, co ani on u žalobce neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2016, č. j. 30 Cdo 535/2016-31), a žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci dovoláním napadeného usnesení [§ 243 písm. b) o. s. ř.]. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. července 2017 Mgr. Vít Bičák pověřený člen senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.