30 Cdo 3396/2017

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: - Datum rozhodnutí US: - 30 Cdo 3396/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalovaným 1/ České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2/ Obvodnímu soud pro Prahu 1, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 587/14 a 3/ Mgr. M. Š., o náhradu škody, zadostiučinění a majetkovou újmu ve výši 763 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 168/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017, č. j. 13 C 168/2016 - 30, takto:

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2017, č. j. 25 Co 484/2016 – 20, přičemž nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. K výzvě soudu prvního stupně, aby si pro podání dovolání zvolil svým zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání (č. l. 25), požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 4. 2017, č. j. 13 C 168/2016 - 30, ve spojení s v záhlaví uvedeným usnesením odvolacího soudu, proti němuž bylo podáno projednávané dovolání. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. Dovolací soud při zvážení podání dovolatele ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o bezúspěšné uplatňování práva, neboť již ze samotných údajů účastníkem tvrzených a/nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti, je zřejmé, že jeho požadavku žalobce nemůže být vyhověno, a dovolateli zástupce neustanovil. Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 8. 2017 JUDr. František Ištvánek předseda senátu