30 Cdo 3980/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 22. 10. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudky nižších soudů se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení. Soudy nedostatečně posoudily, zda kupní smlouva mezi žalovanými z roku 2006 byla simulovaná nebo v rozporu s dobrými mravy, což by vedlo k její absolutní neplatnosti, zejména s ohledem na svědeckou výpověď o nezaplacení kupní ceny a úmyslu zmařit uspokojení pohledávky žalobce.
Citované zákony (3)
Rubrum
30 Cdo 3980/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 12. 2014 Spisová značka:30 Cdo 3980/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
30. CDO.3980.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 1. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3980/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Maiem, advokátem se sídlem v Praze 3, Nám. W. Churchila 2, proti žalovaným 1) Mgr. V. D., a 2) Mgr. M. A. A., oběma zastoupeným JUDr. Václavem Luťchou, advokátem se sídlem v Praze 3, nám. Jiřího z Lobkovic 2406/9, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 65/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2014, č. j. 20 Co 149/2014-54, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. října 2014, č. j. 30 Cdo 3980/2014-77, se v odůvodnění jeho písemného vyhotovení opravuje tak, že jeho předposlední a poslední odstavec správně zní: Z vyloženého vyplývá, že dovolání je důvodné. Nejvyšší soud proto rozsudek odvolacího soudu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil. Jelikož důvody, pro které byl rozsudek odvolacího soudu zrušen, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud rovněž rozsudek soudu prvního stupně a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.). Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).
Odůvodnění
: Odůvodnění písemného vyhotovení v záhlaví označeného rozsudku Nejvyššího soudu České republiky je postiženo zjevnou nesprávností spočívající v nesprávném označení přísl. ustanovení o. s. ř. Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky přikročil k vydání tohoto opravného usnesení, a to v rozsahu, jenž se podává z výrokové znělky tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. prosince 2014 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu