30 Cdo 40/2017
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 40/2017
- ÚS IV.ÚS 2676/17
Nejvyšší soud rozhodl, že zastavuje dovolací řízení, protože žalobkyně nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem, ačkoliv je to zákonem vyžadováno. Soud neshledal podmínky pro ustanovení advokáta, přičemž žalobkyně byla o této povinnosti informována z předchozích řízení.
Citované zákony (3)
Plný text
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: - Datum rozhodnutí US: - 30 Cdo 40/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně D. K., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 15.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 73/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2015, č. j. 13 Co 39/2015-581, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) řízení o dovolání, jež podala sama žalobkyně (dále též „dovolatelka“) bez právního zastoupení advokátem proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze ve smyslu § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, jelikož sám dovolací soud neshledal na straně dovolatelky podmínky pro ustanovení advokáta (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 38/2017, v němž je zdůrazněno, že v poměrech dovolatelky, za nichž soudy rozhodovaly o jejích předchozích žádostech o ustanovení zástupce z řad advokátů, nedošlo ke změně, což bylo reflektováno i Ústavním soudem v rozhodnutí sp. zn.
IV. ÚS 1480/12), dovolatelce – s ohledem na její předchozí podaná dovolání – je nepochybně známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem, přesto však dovolatelka v tomto řízení advokátem zastoupena není, čímž není splněna zákonem stanovená podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř., pročež v tomto dovolacím řízení nelze z tohoto důvodu dále pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. června 2017 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.