30 Cdo 4582/2017
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 4582/2017
- ÚS II.ÚS 3273/17
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, neboť žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem a nebyly shledány důvody pro ustanovení advokáta soudem. Žalobce ani přes výzvu soudu nezajistil své zastoupení advokátem pro dovolací řízení, ačkoliv sám nemá právnické vzdělání.
Citované zákony (3)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 7.11.2017 30 Cdo 4582/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 4/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2016, č. j. 15 Co 328/2016-33, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 20. 4. 2016, č. j. 19 C 4/2016-25, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení. Odvolací soud jako věcně správný potvrdil závěr soudu prvního stupně, že žalobce ani přes výzvu soudu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, tudíž žádost žalobce o ustanovení zástupce shledal zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Usnesením ze dne 10. 8. 2016, č. j. 19 C 4/2016-36, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní- li tak do 10 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne 30. 8. 2016, ve kterém požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, nedostatek povinného zastoupení však neodstranil. Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 3. 2017, č. j. 19 C 4/2016-43, návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl, přičemž odvolání žalobce potvrdil soud druhého stupně usnesením ze dne 12. 7. 2017, č. j. 15 Co 216/2017-49. Toto usnesení odvolacího soudu sice žalobce napadl dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4583/2017, neboť dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce dovolacím soudem. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. V Brně dne 27. září 2017 JUDr. Bohumil Dvořák pověřený člen senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.