30 Cdo 48/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud odmítl dovolání žalované ve sporu o ochranu osobnosti, neboť nebylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle písm. c) citovaného ustanovení, protože napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který nerozhodl jinak než v dřívějším rozsudku z důvodu vázanosti právním názorem. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Plný text
30 Cdo 48/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce J. D., zastoupeného advokátem, proti žalované E. Š., zastoupené advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp.zn. 29 C 51/99, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. srpna 2002, č.j. 1 Co 109/2002-118, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6.8.2002, č.j. 1 Co 109/2002-118, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16.1.2002, č.j. 29 C 51/99-98, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř., neboť v posuzovaném případě nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. března 2003 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu