30 Cdo 5356/2017
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze, které potvrdilo zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, se odmítá pro nepřípustnost. Dovolání nebylo přípustné, jelikož napadené usnesení odvolacího soudu nezáviselo na otázkách věcné příslušnosti soudu prvního stupně, které žalobce namítal.
Citované zákony (7)
Rubrum
30 Cdo 5356/2017-63 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a členů Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce P. B., nar. XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova 1250, proti žalovanému Městu Nové Město nad Metují, se sídlem v Novém Městě nad Metují, nám. Republiky 6, o nejasném podání, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Nc 2006/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2017, č. j. 1 Co 69/2016-39, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 7. 2016, č. j. 1 Nc 2006/2016-10, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení ze dne 4. 8. 2017, č. j. 1 Co 69/2016-39, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Usnesení odvolacího soud napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl pro nepřípustnost. Žalobce v dovolání předkládá jako dovolací důvod související otázky procesního práva, zda má „zjevně věcně nepříslušný“ soud „pravomoc“ vyzvat žalobce k doplnění podání (žaloby) a odstranění jeho vad, popřípadě zda může takový soud činit i jiné procesní úkony než předložit věc nadřízenému soudu k posouzení otázky věcné příslušnosti. Na vyřešení takto formulovaných právních otázek však napadené usnesení odvolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř. nezávisí, jelikož odvolací soud své rozhodnutí na úvahách o věcné příslušnosti soudu prvního stupně nezaložil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud ostatně mohl přezkoumat usnesení soudu prvního stupně jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku svého usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř.), tedy přezkoumat, zda žalobce splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Namítá-li žalobce vadu řízení, která má spočívat v nedostatku věcné příslušnosti soudu prvního stupně, pak k této tvrzené vadě řízení by dovolací soud mohl přihlédnout pouze tehdy, jestliže by bylo dovolání (jinak) přípustné (§ 241a odst. 1, § 242 odst. 3 o. s. ř.). Právo žalobce na zákonného soudce a spravedlivý proces nemůže být dotčeno, neboť má-li žalobce zato, že soud prvního stupně není věcně příslušný k projednání jeho věci, má v průběhu dalšího řízení zachováno právo podat námitku nedostatku věcné příslušnosti, o níž musí být rozhodnuto, čímž bude otázka věcné příslušnosti postavena najisto (§ 104a odst. 2, 5 o. s. ř.). Jelikož napadeným usnesením odvolacího soudu se řízení ve věci samé nekončí, ani nebylo řízení ve věci samé skončeno již předtím, nerozhodoval Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 48/2003). O nákladech řízení včetně tohoto řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se bude řízení u něho končit (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 10. 2019 JUDr. Pavel Simon předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.