30 Cdo 5661/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 5. 10. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že stát nenese odpovědnost za škodu na zdraví způsobenou nezletilé osobě při policejním zásahu na technopárty CzechTek 2005. Soud shledal, že policejní zákrok byl oprávněný a přiměřený, neboť byl vyvolán protiprávním jednáním davu, jehož byla žalobkyně součástí, a to i přes to, že žalobkyně byla nezletilá a donucovací prostředky nebyly použity přímo proti ní, ale proti davu.
Citované zákony (3)
Rubrum
30 Cdo 5661/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 2. 2017 Spisová značka:30 Cdo 5661/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
30. CDO.5661.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava odůvodnění Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 5661/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobkyně E. W., zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bolzanova 5, proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 269/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2012, č. j. 70 Co 351/2012-139, takto:
Odůvodnění
rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. 10. 2016, č. j. 30 Cdo 5661/2015-258, se doplňuje o následující poučení: „Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.“ O d ů v o d n ě n í : Dle ustanovení § 157 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád: „Není-li stanoveno jinak, v písemném vyhotovení rozsudku se po slovech ‚Jménem republiky‘ uvede označení soudu, jména a příjmení soudců a přísedících, přesné označení účastníků a jejich zástupců, účast státního zastupitelství a Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, označení projednávané věci, znění výroku, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, poučení o možnosti výkonu rozhodnutí a den a místo vyhlášení. Je-li to možné, uvede se v označení účastníků též jejich datum narození (identifikační číslo).“ V odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. 10. 2016, č. j. 30 Cdo 5661/2015-258, chybělo poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož v rozsudku Nejvyššího soudu došlo k zjevné nesprávnosti, bylo výše vysvětlené pochybení napraveno postupem podle § 243c odst. 1 a § 164 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2012. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 2. 2017 JUDr. František Ištvánek předseda senátu