30 Cdo 5690/2017
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 5690/2017
- ÚS I.ÚS 322/18
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a žalobce si ani po výzvě soudu advokáta nezvolil.
Citované zákony (2)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: - Datum rozhodnutí US: - 30 Cdo 5690/2017-113 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce P. B., proti žalovanému M. K., příslušníku Policie České republiky, s výkonem služby u Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Pardubice, Na Spravedlnosti 2516, o náhradu škody a nemajetkové újmy a o zaplacení 415 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 166/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2015, č. j. 23 Co 562/2015-26, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Okresní soud v Pardubicích jako původní soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 11 C 208/2015-17, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (pro řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím). Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako původní odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 30. 12. 2015, č. j. 23 Co 562/2015-26, potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a po obdržení výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (a dále též návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení) byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 4. 2016, č. j. 11 C 208/2015-58, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, č. j. 15 Co 611/2016-88. Řízení o dovolání žalobce podaném proti usnesení Městského soudu v Praze zmíněnému v předešlé větě bylo zastaveno Nejvyšším soudem usnesením ze dne 27. 9. 2017, č. j. 30 Cdo 4111/2017-109, neboť také Nejvyšší soud shledal, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů žalobci pro dané dovolací řízení. Žalobce si nezvolil advokáta pro řízení o nyní projednávaném dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2015, č. j. 23 Co 562/2015-26, ani poté, co mu bylo doručeno zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, č. j. 30 Cdo 4111/2017-109, byť byl vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení již usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 11 C 208/2015-36, a byť byl též poučen o tom, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nebude – li zástupce z řad advokátů zvolen. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání. Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta, negativně o ní rozhodl také již Nejvyšší soud, jak bylo shora popsáno. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2015, č. j. 23 Co 562/2015-26, zastavil. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. V Brně 20. prosince 2017 JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.