30 Cdo 707/2018

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 14.5.2019 30 Cdo 707/2018-347 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci posuzované M. H., zastoupené opatrovnicí pro řízení Mgr. Janou Šubrtovou, advokátkou se sídlem v Milovicích, U Sokolovny 271, za účasti opatrovníka města Lysá nad Labem, zastoupeného JUDr. Petrem Drábkem, advokátem se sídlem v Benátkách nad Jizerou, Podolecká 214/39, o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 10 Nc 758/2015, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2017, č. j. 24 Co 292/2017-301, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Okresní soud v Nymburce (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. května 2017, č. j. 10 Nc 758/2015-260, výroky I. a II. omezil posuzovanou ve svéprávnosti, tak jak je uvedeno v předmětném rozsudku, jmenoval posuzované opatrovníka (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.). Krajský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 19. října 2017, č. j. 24 Co 292/2017-301, rozhodnutí soudu prvního stupně jako zásadně správné potvrdil a pouze formulačně upravil omezení svéprávnosti tak, aby lépe odpovídalo potřebám ochrany zájmů posuzované (výrok I.) a dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II. a III.). Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala sama posuzovaná (dále již „dovolatelka“) dovolání. Ačkoli byla dovolatelce soudem prvního stupně ustanovena opatrovnice pro řízení Mgr. Jana Šubrtová, advokátka se sídlem v Milovicích, U Sokolovny 271, tato opatrovnice podané dovolaní ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně nedoplnila ani se k němu nepřipojila. Z uvedeného je zřejmé, že ustanovená opatrovnice pro řízení nedoplnila dovolání podané dovolatelkou samotnou. Dovolatelka tudíž nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nerozhodl o zastavení řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř., dovolacímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. a dovolací řízení zastavit. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. 8. 2018 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu