30 Cdo 789/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 21. 9. 2016
- NS 30 Cdo 789/2016
- ÚS I.ÚS 3926/16
Nejvyšší soud rozhodl, že zákonné předkupní právo spoluvlastníků podle § 140 občanského zákoníku zaniklo k 1. lednu 2015. Žaloba na určení spoluvlastnického práva podaná po tomto datu, i když se dovolání relativní neplatnosti kupní smlouvy stalo dříve, postrádá naléhavý právní zájem, protože by nezměnila právní postavení žalobkyně. Soud zároveň zrušil rozhodnutí nižších soudů ohledně náhrady nákladů řízení, neboť nesprávně vycházely z kupní ceny namísto tarifní hodnoty stanovené advokátním tarifem pro spory o určení vlastnického práva k nemovitosti.
Rubrum
30 Cdo 789/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně J. K., zastoupené Mgr. Liborem Kapalínem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 18, proti žalovaným 1) R. P., zastoupenému JUDr. Radkem Rozmánkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Švédská 6, a 2) Zemědělskému družstvu Slavonín, se sídlem ve Slavoníně 428, identifikační číslo osoby 14615274, zastoupenému JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Dukelská 4, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 10/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. října 2015, č. j. 12 Co 333/2015-376, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. září 2016, č. j. 30 Cdo 789/2016-405, se v odůvodnění na str. 7, v posledním odstavci, větě první, opravuje tak, že slovo „zástavního“ se nahrazuje slovem „spoluvlastnického.“
Odůvodnění
Shora označený rozsudek Nejvyššího soudu je v textu odůvodnění postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že na straně 7 odůvodnění, v posledním odstavci, první větě, je místo slova „spoluvlastnického“ nesprávně uvedeno slovo „zástavního.“ Předseda dotčeného senátu Nejvyššího soudu proto v intencích ustanovení § 164 a § 243b o. s. ř. tuto chybu opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. listopadu 2016 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.