30 Nd 164/2016

Rubrum

30 Nd 164/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 7. 2018 Spisová značka:30 Nd 164/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

30. ND.164.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Dotčené předpisy:§ 14 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 8. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 13.8.2018I.ÚS 2751/18JUDr. David Uhlířodmítnuto14.11.2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. KSBR 31 INS 25648/2014 30 Nd 164/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Víta Bičáka v insolvenční věci navrhovatele 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČ 00151653, se sídlem v Bratislavě, Tomášikova 48, Slovenská republika, zast. JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem Brno, Hlinky 118, a 2/ PERFECT INVEST, a. s., IČ 27736997, se sídlem v Třebíči, Karlovo náměstí 34, zast. JUDr. Stanislavem Keršnerem, advokátem se sídlem v Brně, Orlí 492/18, proti dlužníkovi M. D., o insolvenčním návrhu věřitele, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31INS 25648/2014, o námitce podjatosti soudců senátu číslo 29 Nejvyššího soudu, t a k t o:

Výrok

Soudci senátu Nejvyššího soudu číslo 29, jmenovitě JUDr. Filip Cileček, JUDr. Petr Gemmel, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Petr Šuk a JUDr. Jiří Zavázal, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 NSČR 35/2016.

Odůvodnění

: Dlužník svým podáním ze dne 21. 4. 2016 vznesl námitku podjatosti soudců senátu Nejvyššího soudu č. 29, a to konkrétně JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Petra Gemmela, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala, doplněnou následně podání ze dne 10. 5. 2016, kdy tvrdí, že u výše jmenovaných soudců jsou dány důvody k pochybnostem o jejich nepodjatosti, když mají v rámci projednávané věci rozhodovat o vyloučení soudkyně JUDr. Heleny Myškové z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 VSOL 1311/2015. Důvod spočívá primárně v tom, že JUDr. Myšková působila se shora uvedenými soudci v rámci jednoho senátu. Dlužník má tedy za to, že není udržitelné, aby soudci, jež spolu působili v rámci jednoho senátu, rozhodovali navzájem o svém vyloučení, jelikož mezi členy malých kolektivů musí nutně vznikat vazby, které u veřejnosti vyvolávají pochybnosti o nepodjatosti těchto soudců navzájem. Uzavírá, že pro zachování důvěry veřejnosti v nezávislé a nestranné rozhodování soudů je nezbytný předpoklad absence skutečností, které mohou důvodně pochybnosti o podjatosti soudců vyvolávat. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle § 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě a je-li taková pochybnost (objektivně posuzováno) dána. K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. Závěr, že pouhé kolegiální vztahy mezi soudcem (soudci) a účastníkem řízení, který je rovněž soudcem na stejném soudu, v tomtéž oddělení či senátě, nepřekračující běžný pracovně kolegiální rámec, nemají samy o sobě povahu důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 4 Nd 201/2011, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněné pod č. 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), lze uplatnit i v nyní posuzované věci. Nejvyšší soud neshledal relevantní důvody, aby se od tohoto právního názoru jakkoli odchýlil, zvláště když je v souladu i s aktuální judikaturou Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 274/09). Všichni shora uvedení soudci se k námitce podjatosti vyjádřili a zhodnotili svůj vztah k JUDr. Myškové, která v období od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 působila jako stážistka přidělená k senátu č. 29, jako čistě profesionální, který jim v žádném případě nebrání nezávisle, nestranně a nepodjatě rozhodnout v předmětné věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 NSČR 35/2016. S ohledem na to, co bylo uvedeno shora, nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodování věci. Námitce podjatosti tudíž nebylo vyhověno. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; věřiteli C, dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 7. 2018 JUDr. František Ištvánek předseda senátu