30 Nd 210/2005
V PLATNOSTIVe věci určení vlastnictví k nemovitosti Nejvyšší soud přikázal projednání Okresnímu soudu Plzeň – sever, a to z důvodu vyloučení všech soudců původně příslušného soudu. Rozhodl tak podle § 12 odst. 1 o. s. ř., neboť nebylo možné, aby věc projednal Okresní soud Plzeň – město. Přikázaný soud bezprostředně sousedí s původně příslušným soudem, což odpovídá zákonnému požadavku. Místní příslušnost se přitom řídila polohou nemovitosti dle § 88 písm. g) o. s. ř.
Rubrum
30 Nd 210/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně H. D., zastoupené advokátkou, proti žalovanému M. I., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp.zn. 13 C 71/2005, o přikázání věci z důvodu nutnosti, takto:
Výrok
Věc, vedená u Okresního soudu Plzeň – město pod sp.zn. 13 C 71/2005, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Plzeň – sever.
Odůvodnění
: Předseda Okresního soudu Plzeň – město předložil věc k přikázání jinému soudu téhož stupně pro vyloučení soudců ve smyslu § 12 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně navrhla přikázání věci Městskému soudu v Brně s poukazem na její bydliště, bydliště případných svědků a zejména sídlo kanceláře její zástupkyně. Žalovaný navrhl s ohledem na polohu nemovitostí a místo svého bydliště přikázání věci Okresnímu soudu Plzeň – sever, Plzeň – jih nebo Okresnímu soudu v Rokycanech. Podle ustanovení § 12 odst. 1 o.s.ř. nemůže-li příslušný soudu o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle ustanovení § 15 odst. 2 věty první o.s.ř. předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu přikáže věc jinému senátu; není-li to možné předloží věc k rozhodnutí podle § 12 odst.
1. S ohledem na vyloučení soudců ve smyslu cit. ustanovení byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Plzeň – sever, který bezprostředně sousedí s Okresním soudem Plzeň – město, příslušným k projednání věci podle § 88 písm. g) o.s.ř., podle něhož namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písm. b). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. listopadu 2005 JUDr. Karel Podolka, v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.