30 Nd 217/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh druhé žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Trutnově z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že příslušnost soudu je základní zásadou, jejíž porušení je výjimkou vyžadující závažné důvody. Přesun věci na jiný soud není oprávněn pouhým přesunem bydliště jednoho účastníka. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o.s.ř. a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Rubrum
30 Nd 217/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Statutárního města K. proti žalovaným 1) R. O., zastoupeného Mgr. P. K., justiční čekatelkou Krajského soudu v Ostravě, a 2) T. O., zastoupené advokátkou, o 20.905,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 22 C 77/2005, o návrhu druhé žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc, vedená dosud u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 22 C 77/2005, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Trutnově.
Odůvodnění
: Druhá žalovaná navrhuje „přenesení příslušnosti“ na Okresní soud v Trutnově s odůvodněním, že první žalovaný je od února 2002 neznámého pobytu a sama bydlí od srpna 2004 v P., okres Trutnov. Návrh druhé žalobkyně je podle svého obsahu návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o.s.ř. (§ 41 odst. 2 o.s.ř.). Žalobce s návrhem, aby věc byla delegována Okresnímu soudu v Trutnově, nesouhlasí. Namítá, že první žalovaný je dosud v Karviné přihlášen k trvalému pobytu a že tento soud v minulosti projednával a rozhodl o návrhu žalobce proti oběma žalovaným o přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu. Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.). Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě místní příslušnost stanovená § 87 písm. b/ o.s.ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15.11.2001, sp.zn. I. ÚS 144/2000). K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu. O takový případ se v projednávané věci nejedná. Důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu nyní bydlí druhá žalovaná, nemůže být pouhá změna jejího bydliště, nýbrž takové okolnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Trutnově, v jehož obvodu nyní druhá žalovaná bydlí, by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, což ostatně netvrdí ani sama druhá žalovaná. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu druhé žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Trutnově podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. listopadu 2005 JUDr. Karel Podolka, v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.