30 Nd 400/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 6. 1. 2015
Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Benešově se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě. Důvodem je, že žalovaným uváděný důvod vhodnosti pro delegaci věci jinému soudu nepředstavuje takové okolnosti, které by odůvodňovaly průlom do ústavního principu zákonného soudce.
Citované zákony (2)
Rubrum
30 Nd 400/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2016 Spisová značka:30 Nd 400/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
30. ND.400.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 243b o. s. ř. § 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:13. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Nd 400/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce F. K., zastoupeného JUDr. Milanem Hoke, advokátem se sídlem v Benešově, Tyršova 2071, proti žalovanému R. K., o náhradu újmy, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 14 C 48/2015, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Výrok
Datum vydání usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 30 Nd 400/2015-53, se opravuje z nesprávného „6. ledna 2015“ na správné „6. ledna 2016.“
Odůvodnění
: Citované usnesení bylo nesprávně datováno 6. ledna 2015, ačkoliv bylo vydáno dne 6. ledna 2016. Jelikož se jedná o zjevnou chybu v psaní, byla tato chyba v dataci citovaného usnesení postupem podle § 243b a 164 o. s. ř. opravena. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. března 2016 JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.