30 Nd 5/2021
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 5 je místně příslušný k projednání a rozhodnutí exekuční věci, přestože povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani místo pobytu. Soud tak učinil podle zásady hospodárnosti a rychlosti řízení, neboť u tohoto soudu již bylo exekuční řízení zahájeno.
Citované zákony (2)
Rubrum
30 Nd 5/2021-17 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila v exekuční věci oprávněné České republiky - Obvodního soudu pro Prahu 1, identifikační číslo osoby 00024384, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 587/14, proti povinnému G. O., narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 562/2020, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Výrok
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 562/2020 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění
Exekučním návrhem ze dne 19. 8. 2020 se oprávněná domáhá prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, exekučního vymožení své pohledávky v částce 4 000 Kč na základě exekučního titulu, kterým je vykonatelné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 6 T 60/2016. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 11. 11. 2020, č. j. 36 EXE 562/2020-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky (výrok II). V odůvodnění uvedl, že povinný má v exekučním návrhu uvedenu adresu XY, Nigérie. Lustrací v informačním systému základních registrů však bylo exekučním soudem zjištěno, že povinný měl naposledy hlášenou adresu XY, od 9. 6. 2015 do 19. 2. 2016, a také, že se v současné době nachází ve Vazební věznici Praha – Ruzyně. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z obsahu spisu vyplývá, že povinný není na území České republiky hlášen k pobytu. Skutečnost, zda má povinný na území České republiky exekučně postižitelný majetek, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 30 Nd 186/2016, ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 30 Nd 27/2017, a ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Nd 361/2017). Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož již byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce a zahájeno exekuční řízení, přičemž není v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 1. 2021 Mgr. Vít Bičák předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.