30 Nd 50/2018
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že pozůstalostní řízení po zůstaviteli O. S., dosud vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8, projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. Důvodem pro delegaci vhodnou je hospodárnější a rychlejší projednání věci vzhledem ke vzdálenosti bydliště všech účastníků řízení od procesního soudu.
Citované zákony (2)
Rubrum
30 Nd 50/2018-210 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci zůstavitele O. S., zemřelého 18. 11. 2013, pozůstalostní řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 25/2015, o návrhu na delegaci vhodnou, takto:
Výrok
Určuje se, že věc dosud vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 25/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění
: Obvodnímu soudu pro Prahu 8 byl soudním komisařem JUDr. Ing. Michaelem Sáblíkem, notářem v Praze, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, předložen dědický spis po shora uvedeném zůstaviteli se žádostí o jeho předložení Nejvyššímu soud dle § 12 odst. 3 o. s. ř. za účelem rozhodnutí o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti k Okresnímu soud v Hodoníně (č. l. 207). Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně. Podle § 99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v § 110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem v Hodoníně bude vzhledem ke vzdálenosti místa bydliště všech účastníků pozůstalostního řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší. S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovili souhlas všechny do úvahy přicházející dědičky (č. l. 199, 202 a 203), Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 20. března 2018 JUDr. František Ištvánek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.