32 Cdo 2366/2014

Rubrum

32 Cdo 2366/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2016 Spisová značka:32 Cdo 2366/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

32. CDO.2366.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:27. 7. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 2366/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Příhodou ve věci žalobce MUDr. K. D., podnikatele se sídlem v Praze – Holešovicích, Heřmanova 1120/7, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 46634606, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Štefánikova 75/48, PSČ 150 00, proti žalované Nemocnici Tábor, a. s., se sídlem v Táboře, kpt. Jaroše 2000, PSČ 390 03, identifikační číslo osoby 26095203, zastoupené Mgr. Jiřím Jaruškem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích 1, Radniční 489/7a, PSČ 370 01, o určení právního vztahu, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 15 C 36/2013, v řízení o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 30. 1. 2014, č. j. 15 Co 770/2013-100, o návrhu na opravu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2016, č. j. 32 Cdo 2366/2014-129, takto:

Výrok

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2016, č. j. 32 Cdo 2366/2014-129, se opravuje a) ve výroku pod bodem II tak, že tento výrok zní:

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu dovolacího řízení částku 4 913,80 Kč a na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13 388 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované Mgr. Jiřího Jaruška. b) v odůvodnění, ve třetím odstavci na straně 5, tak, že odůvodnění v této části zní: Náklady žalované v dovolacím řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z dovolání ve výši 10 000 Kč a z mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby (podání dovolání) ve výši 2 500 Kč [§ 11 odst. 1 písm. k), § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 advokátního tarifu] a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); k nákladům právního zastoupení je třeba připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 588 Kč. Náklady žalované účelně vynaložené v dovolacím řízení tak činí celkem částku 13 388 Kč.

Odůvodnění

: Shora označený rozsudek Nejvyššího soudu je v části výroku pod bodem II, jíž bylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení, a v příslušné části odůvodnění postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že žalované, jež byla v dovolacím řízení zcela úspěšná, nebyla přiznána náhrada těch nákladů, které v dovolacím řízení jako dovolatelka skutečně vynaložila, nýbrž takových nákladů, které by jí vznikly, kdyby se k dovolání jen vyjadřovala. Nejvyšší soud proto k návrhu žalované uvedené zjevné nesprávnosti podle § 243b, části věty před středníkem, ve spojení s § 164 o. s. ř. opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 5. 2016 JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu