32 Cdo 3473/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 9. 12. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně se zastavuje, protože rozhodnutí soudu prvního stupně nelze dovoláním napadnout. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci bylo odmítnuto z důvodu vadného vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, které neodpovídalo taxativně vymezeným důvodům v § 237 o. s. ř.
Citované zákony (1)
Rubrum
32 Cdo 3473/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2015 Spisová značka:32 Cdo 3473/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
32. CDO.3473.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 2. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 3473/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce I. V., zastoupeného Mgr. Tomášem Danielem, advokátem se sídlem v Břeclavi, 17. listopadu 48/28, PSČ 690 02, proti žalovanému DIAMO, státní podnik, se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova 201, PSČ 471 27, identifikační číslo osoby 00002739, o zaplacení částky 10,454.010 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Cm 199/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. prosince 2012, č. j. 25 Cm 199/2004-359, ve znění opravného usnesení ze dne 14. srpna 2013, č. j. 25 Cm 199/2004-403, a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. prosince 2013, č. j. 7 Cmo 161/2013-429, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2014, č. j. 32 Cdo 3473/2014-505, se v záhlaví opravuje tak, že za označením žalovaného se vypouští slova „zastoupenému Mgr. Petrem Houžvičkou, advokátem se sídlem v Břeclavi, J. Palacha 121/8, PSČ 690 02“.
Odůvodnění
: Shora označené usnesení Nejvyššího soudu je v záhlaví postiženo zjevnou nesprávností spočívající v tom, že je v něm jako zástupce žalovaného uveden shora jmenovaný advokát, ačkoliv žalovaný zastoupen nebyl. Nejvyšší soud proto v souladu s ustanovením § 164 občanského soudního řádu tuto nesprávnost tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. ledna 2015 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.