32 Cdo 4255/2016
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože není funkčně příslušný k projednání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze, které se týkalo nesouhlasu s postoupením věci mezi soudy. Rozhodnutí o nesouhlasu s postoupením věci není rozhodnutím odvolacího soudu, ale rozhodnutím organizačně nadřízeného soudu, proti němuž občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost pro dovolání.
Citované zákony (6)
Rubrum
32 Cdo 4255/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně QI Investiční společnost, a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 05, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupené JUDr. Jiřím Machem, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Masarykovo náměstí 1, PSČ 377 01, proti žalovanému J. M., zastoupené Mgr. Ditou Křápkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Lipová 727/5a, PSČ 602 00, o zaplacení 1 336 781,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 20/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, č. j. 1 Nc 2147/2016-64, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Poté, co Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 11. 2015, č. j. 8 C 196/2015-48, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému, Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 1 Nc 2147/2016-64, rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci je důvodný. Proti usnesení Městského soudu v Praze podal žalovaný dovolání. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací [§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“)] bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dospěl k závěru, že není k projednání dovolání soudem funkčně příslušným. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 105 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu (odstavec 2). Jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil (odstavec 3). Pojem "nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních, a s pojmem "odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 1996, sp. zn. Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodl-li tedy Městský soud v Praze o důvodnosti nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím soudu odvolacího, ale rozhodnutím organizačně nadřízeného soudu, jež je závazné i pro soud, který věc postoupil a jemuž je věc vrácena, aniž by o tom bylo nutno samostatně rozhodovat. V posuzované věci sice vydání tohoto rozhodnutí předcházelo rozhodnutí soudu prvního stupně, proti němuž bylo odvolání přípustné, účastníci řízení však otázku místní příslušnosti neučinili předmětem odvolacího řízení, a proto soud, jemuž byla věc postoupena, předložil v souladu s § 105 odst. 3 o. s. ř. své nesouhlasné stanovisko s postoupením věci soudu nadřízenému. Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod pořadovým číslem 112, nebo ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 532/2006). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze zastavil (§ 104 odst. 1, § 243b o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 10. 2016 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.