32 Cdo 57/2016

Rubrum

32 Cdo 57/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, PSČ 405 02, identifikační číslo osoby 24729035, zastoupené doc. JUDr. Mgr. Janou Tlapák Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 8, Prvního pluku 206/7, proti žalovanému M. P. (dříve podnikatel, identifikační číslo osoby 60327936), zastoupenému Mgr. Lumírem Kapiasem, advokátem se sídlem v Ostravě, 30. dubna 3128/2a, o zaplacení 395 291 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Cm 171/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 8. 2015, č. j. 4 Cmo 132/2015-73, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2015, č. j. 36 Cm 171/2010-57, ve znění usnesení ze dne 15. 6. 2015, č. j. 36 Cm 171/2010-68, jímž bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2014, č. j. 36 Cm 171/2010-42 (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále jen “o. s. ř.“ (srov. bod 7. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a bod 2. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. 5. 2016 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu