32 Nd 42/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi se přikazuje k projednání a rozhodnutí témuž soudu. Toto rozhodnutí bylo učiněno, protože nebylo možné zjistit místní příslušnost žalovaného, jelikož se nepodařilo zjistit jeho bydliště ani místo, kde se zdržuje.
Citované zákony (4)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: - Datum rozhodnutí US: - 32 Nd 42/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobců a) Mgr. M. B., , b) MUDr. M. B., n a c) Ing. Arch. P. B., všech zastoupených JUDr. Vlastou Houdkovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Máchova 431/21, PSČ 120 00, proti žalovanému M. V., o zaplacení částky 252.860,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 76/2010, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Výrok
Věc, vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 76/2010, se podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění
: Dne 24. března 2010 podali žalobci u Okresního soudu v Břeclavi žalobu o zaplacení částky 252.860,- Kč s poplatkem z prodlení proti žalovanému, u něhož uvedli bydliště v obci I., č. p. 62, v okrese B. – v.. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 31. července 2012, č. j. 5 C 76/2010-62, vyslovil podle ustanovení § 105 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) svoji místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Soud zjistil, že žalovaný se z adresy uvedené v žalobě odstěhoval a od 1. října 2010 je přihlášen k trvalému pobytu na adrese I., kde se nachází ohlašovna obecního úřadu; tomu není známo, kde se žalovaný zdržuje. Žalovaný není vězněn na území České republiky a kontaktní adresa žalovaného není známa ani Městskému úřadu v Pohořelicích, odboru sociálnímu a zdravotnímu, ani Úřadu práce České republiky, a ani matce žalovaného, která uvedla, že žalovaného 15 let neviděla. Usnesení nabylo právní moci dne 3. ledna 2013. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Ze spisu vyplývá, že podle výpisů z Centrální evidence obyvatel (č. l. 31 a 48) byl žalovaný v době od 5. ledna 1983 do 1. října 2010, tj. též v době podání žaloby, hlášen k trvalému pobytu na adrese v žalobě uvedené, která je shodná s adresou trvalého bydliště matky žalovaného. Ta k dotazu soudu dne 13. dubna 2011 telefonicky sdělila, že žalovaného asi 15 let neviděla, z čehož vyplývá, že žalovaný se v době podání žaloby na této adrese nezdržoval. V průběhu řízení se nepodařilo zjistit, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) nebo kde se zdržoval, a není znám ani žádný kontakt na jeho osobu, který by umožnil rozhodné skutečnosti zjistit. Nejvyšší soud proto shledal podmínky pro postup podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení věc přikázal k projednání a rozhodnutí soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresnímu soudu v Břeclavi. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. února 2013 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.