33 Cdo 1134/2010
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 14. 12. 2011
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta žaloba o určení vlastnického práva k nemovitostem, se odmítá. Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť žalobkyně zpochybnila správnost právního závěru pouze prostřednictvím výhrad proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění, což není přípustný dovolací důvod.
Citované zákony (3)
Rubrum
33 Cdo 1134/2010 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 1. 2012 Spisová značka:33 Cdo 1134/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
33. CDO.1134.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 2. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1134/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně Základní organizace AVZO - TSČ ZO Doubravka se sídlem v Plzni, Dílenská 21, zastoupené JUDr. Františkem Steidlem, advokátem se sídlem v Klatovech, Randova 204, proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 23 C 67/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. října 2009, č. j. 12 Co 359/2009-146, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. prosince 2011, č. j. 33 Cdo 1134/2010-164, se v záhlaví opravuje tak, že žalobkyně je zastoupena „JUDr. Františkem Steidlem, advokátem se sídlem v Klatovech, Randova 204“.
Odůvodnění
: Podle § 164 o. s. ř. ve spojení s 167 odst. 2 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoliv, i po právní moci rozhodnutí. V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. prosince 2011, č. j. 33 Cdo 1134/2010-164, došlo při vyhotovení rozhodnutí k zřejmé nesprávnosti, když v rozporu s obsahem spisu bylo namísto tehdejšího právního zástupce žalobkyně JUDr. Františky Steidla, advokáta se sídlem v Klatovech, Randova 204 uvedeno nesprávně jméno bývalé právní zástupkyně žalobkyně JUDr. Jany Toušové, advokátky se sídlem v Klatovech, Randova 204/I. Tuto zřejmou nesprávnost bylo nutné opravit způsobem stanoveným § 164 o. s. ř. (§ 167 odst. 2, § 243c o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 18. ledna 2012 JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.