33 Cdo 1538/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 18. 3. 2015
Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Hradci Králové a Okresní soud v Semilech pochybily, když v případě uznání dluhu žalovaným nezohlednily právní účinky uznání dluhu ve smyslu § 558 občanského zákoníku, které zakládá vyvratitelnou právní domněnku trvání dluhu a přesouvá důkazní břemeno na dlužníka. Soudy také nemohly rozhodnout o neunesení důkazního břemene žalobkyní, pokud odmítly provést jí navržené důkazy pro jejich nadbytečnost.
Citované zákony (2)
Rubrum
33 Cdo 1538/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 5. 2015 Spisová značka:33 Cdo 1538/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
33. CDO.1538.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:14. 7. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1538/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně Z. Z., zastoupené JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem se sídlem Praha 2, Římská 84/10, proti žalovaným 1/ J. Z., a 2/ R. H., zastoupené JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, o zaplacení 1.818.998,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 3 C 219/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 Co 484/2011-314, takto:
Výrok
rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2015, č. j. 33 Cdo 1538/2013-367, se opravuje tak, že správně zní: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 Co 484/2011-314, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 22. 3. 2011, č. j. 3 C 219/2007-256, ve výrocích II., III. a IV., se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení.
Odůvodnění
: Rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, č. j. 33 Cdo 1538/2013-367, zrušil Nejvyšší soud kromě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 Co 484/2011-314, též rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 22. 3. 2011, č. j. 3 C 219/2007-256, a věc vrátil Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení. Ze záhlaví a odůvodnění rozsudku dovolacího soudu je však zřejmé, že odvolací soud rozsudkem, proti němuž směřovalo dovolání, přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně jen ve výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 1.818.998,- Kč s příslušenstvím a o zaplacení úroků z prodlení z částky 10.783,- Kč ve specifikované výši od 5. 4. 2005 do 24. 1. 2008, a v akcesorických výrocích III. a IV.; výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo žalobě v rozsahu 54.325,- Kč s příslušenstvím vyhověno, nebyl odvoláním (a tudíž ani dovoláním) dotčen a nabyl samostatně právní moci. Ve výroku rozsudku dovolacího soudu však zjevným nedopatřením nebyl vymezen rozsah, v němž byl částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně. Dovolací soud proto opravil zjevnou nesprávnost způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení (§ 164, § 243b o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. května 2015 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.