33 Cdo 1730/2022

Rubrum

33 Cdo 1730/2022 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 6. 2022 Spisová značka:33 Cdo 1730/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:

33. CDO.1730.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:22. 7. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1730/2022-300 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně GARNHAM TRADING LIMITED, registrační číslo HE 259206, se sídlem Arch. Makariou III., 27 Paliometecho, 2682 Nicosia, Kyperská republika, zastoupené Mgr. Tomášem Nachtigallem, advokátem se sídlem Sušice, Pravdova 1077, proti žalované Solution Partner s.r.o. v likvidaci, se sídlem Praha 6, Jednořadá 1051/53, identifikační číslo osoby 64945189, zastoupené Mgr. Bc. Petrem Skopalem, advokátem se sídlem Praha 6, Jednořadá 1051/53, o 237 189,04 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 17 C 15/2017, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2022, č. j. 17 Co 357/2021-268, takto:

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2022, č. j. 17 Co 357/2021-268, se zamítá.

Odůvodnění

V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 8. 2021, č. j. 17 C 15/2017-238, tak, že žalobu v rozsahu částky 530 778,08 Kč zamítl, jinak jej co do částky 237 189,04 Kč potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnila hrozící újmou spočívající v tom, že v případě vymožení rozsudkem přiznaného plnění by nebylo možné je případně od žalobkyně - se sídlem v Kyperské republice - získat zpět. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že: 1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně); 2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, 3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, 4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, 5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“). Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že není splněn předpoklad v bodě 4/. O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není, neboť podle obsahu spisu je nepravděpodobné, že dovolání bude úspěšné. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 6. 2022 JUDr. Pavel Horňák předseda senátu