33 Cdo 2043/2009

Rubrum

33 Cdo 2043/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. Č., proti žalovanému J. K., zastoupenému advokátem, o 70.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 39/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2008, č. j. 14 Co 116/2008-105, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. dubna 2008, č. j. 14 Co 116/2008-105, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 70.000,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 1. 2000 do zaplacení, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání (jež doplnil prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne 29. 1. 2009); v něm odvolacímu soudu vytýká nedostatečně zjištěný skutkový stav věci. Dovolání žalovaného bylo podáno opožděně. Podle § 240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o. s. ř.). V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu byl doručen tehdejší zástupkyni žalovaného na adresu jejího sídla dne 21. 5. 2008 (§ 45c odst. 1, § 48 a § 158 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.). Ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. tak v dané věci poslední den lhůty k podání dovolání připadl na pondělí 21. 7. 2008. Bylo-li dovolání odevzdáno k doručení držiteli poštovní licence (České poště, s. p.) až dne 10. 8. 2008, jak vyplývá z otisku podacího razítka na připojené obálce, stalo se tak zjevně po marném uplynutí dovolací lhůty, tedy opožděně. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než pozdě podané dovolání odmítnout (§ 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s § 218a o. s. ř.). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v průběhu dovolacího řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. června 2009 JUDr. Blanka Moudrá, v. r. předsedkyně senátu