33 Cdo 2305/2022

Rubrum

33 Cdo 2305/2022-322 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou v právní věci žalobce F. K., bytem XY, zastoupenému JUDr. Lubomírem Radou, advokátem se sídlem v Praze, Čížovská 993, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, identifikační číslo 47116617, o zaplacení 98.974,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8, pod sp. zn. 30 C 185/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, č. j. 30 Co 63/2022-309, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 3. 2022, č. j. 30 Co 63/2022-309, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 15. 10. 2021, č. j. 30 C 185/2016-255, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení sporné částky. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) dovolání, jež nebylo sepsáno advokátem; byla k němu pouze přiložena plná moc advokáta. Usnesením ze dne 23. 6. 2022, č. j. 30 C 185/2016-317, byl žalobce vyzván k doplnění svého podání (dovolání) o náležitosti uvedené v § 241a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), zejména, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, dále aby vymezil přípustnost dovolání a uvedl dovolací návrh, přičemž byl současně poučen o procesních důsledcích neuposlechnutí této výzvy; na tuto výzvu žalobce nereagoval. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být dovolání také sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. V projednávané věci podal žalobce dovolání nesepsané advokátem. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 10. 2022 JUDr. Václav Duda předseda senátu