33 Cdo 2451/2022
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 27. 9. 2022
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci se odmítá. Dovolání bylo shledáno nepřípustným, neboť žalobkyně nezaložila dovolání na otázce, na níž byl výrok rozsudku odvolacího soudu skutečně založen, a netvrdila existenci nabývacího titulu k nemovitostem.
Rubrum
33 Cdo 2451/2022-765 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně DANESA spol. s r.o., se sídlem v Kamenici, K Větrovu 548 (identifikační číslo osoby 256 05 674), zastoupené JUDr. Miloslavou Konvalinkovou, advokátkou se sídlem v Bystřici, Dr. E. Beneše 26, proti žalované D. D., bytem XY, zastoupené Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 438/45, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 227/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 12. 2017, č. j. 35 Co 183/2017-463, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, č. j. 33 Cdo 2451/2022-756, se ve výroku II. opravuje tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení k rukám Mgr. Jakuba Vavříka, advokáta.
Odůvodnění
Usnesením ze dne 27. 9. 2022, č. j. 33 Cdo 2451/2022-756, Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně a uložil jí povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Miloslavy Konvalinkové, advokátky. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Protože v nákladovém výroku rozhodnutí je v souvislosti s určením platebního místa nesprávně označena zástupkyně (neúspěšné) žalobkyně namísto zástupce (úspěšné) žalované, bylo třeba tuto zjevnou nesprávnost odstranit postupem podle § 164 o. s. ř.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 12. 2022 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.