33 Cdo 2720/2025

Rubrum

33 Cdo 2720/2025-235 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně N. M., zastoupené JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Blanická 1008/28, proti žalované Jet-trade-invest s.r.o., se sídlem Praha 5, Zličín, Míšovická 457/2, identifikační číslo osoby 09145435, zastoupené Mgr. Matejem Dvořákem, advokátem se sídlem Praha 1, Školská 695/38, o zaplacení 29 000 s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 70 C 447/2023, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, č. j. 17 Co 179/2025-191, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 23. 10. 2024, č. j. 70 C 447/2023-145, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žalobu o zaplacení 29 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení mezi účastnicemi a o nákladech státu; zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Z citovaného ustanovení plyne, že dovolání není přípustné proti rozhodnutím odvolacího soudu, která byla vydána v rámci sporu, jehož předmětem je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč. V posuzované věci je předmětem sporu peněžité plnění nepřesahující zákonný limit přípustnosti dovolání. Nejde přitom o spor z pracovněprávního vztahu ani ze spotřebitelské smlouvy, u nichž se uvedené omezení (tzv. majetkový census) neuplatní; předmětem řízení je vrácení složeného depozita podle zprostředkovatelské smlouvy, jejímž předmětem byl zájem žalobkyně o nájem nebytového prostoru pro své podnikání. Nejvyšší soud dovolání, které objektivně není přípustné, odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 10. 2025 JUDr. Pavel Horňák předseda senátu