33 Cdo 2723/2011

Rubrum

33 Cdo 2723/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce V. V., proti žalovaným 1) J. M., zastoupenému Ladislavou Hájkovou, zaměstnankyní Okresního soudu v Děčíně, a 2) I. M., o zaplacení 185.321,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 17 C 218/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 4. ledna 2010, č. j. 30 Co 365/2009-104, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Žalobce se po žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili 185.321,- Kč se 16 % úrokem z částky 140.928,- Kč (4.859,60 USD) od 1. 4. 1994 do 24. 10. 1994, se 17 % úrokem z částky 140.928,- Kč (4.859,60 USD) od 25. 10. 1994 do 31. 12. 1994 a s 59 % úrokem z částky 185.321,- Kč od 1. 1. 1995 do zaplacení. Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 30. listopadu 2001, č. j. 17 C 218/98-48, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 4. ledna 2010, č. j. 30 Co 365/2009-104, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve správném znění, že se zamítá žaloba o zaplacení částky 185.321,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž brojí proti závěru, že jeho právo na vrácení půjčky je promlčeno. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že mezi účastníky uzavřené dodatky ke smlouvě o půjčce měly všechny náležitosti platného uznání dluhu. Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem, nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná- li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé). Protože návrh žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 30. září 2010, č.j. 17 C 218/98-116, zamítnut, byl žalobce usnesením téhož soudu ze dne 5. května 2010, č. j. 17 C 218/98-124, správně vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; soud jej současně poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ř. vyvěšeno na úřední desce soudu a nabylo právní moci dne 27. 6. 2011. Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovaným však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 31. srpna 2011 JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á, v. r. předsedkyně senátu