33 Cdo 2784/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, které potvrdilo odmítnutí jejího odvolání pro opožděnost. Dovolání nebylo přípustné, jelikož směřovalo proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost.
Citované zákony (2)
Rubrum
33 Cdo 2784/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Ing. M. G., Dis., zastoupené Mgr. Jiřím Kubíčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 764/17, proti žalované M. G., zastoupené JUDr. Přemyslem Kamenářem, advokátem se sídlem v Děčíně I, Sládkova 449/22, o 676.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 C 85/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 1. 2013, č.j. 11 Co 112/2012-361, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 4. 2013, č.j. 11 Co 112/2012-402, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Dovolání žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28. 12. 2011, č.j. 14 C 85/2007-222, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem pro opožděnost odmítl její odvolání proti rozsudku ze dne 25. 10. 2011, č.j. 14 C 85/2007-215, Nejvyšší soud odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších přepisů, dále jen „o.s.ř.“), neboť není přípustné, jelikož směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. (§ 238 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.). Pro úplnost se dodává, že přípustnost dovolání nezakládá nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 381/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 203/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 118/2003). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. října 2013 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.